-
<p>Цифровое телевидение давно стало для операторов не просто способом повышения ARPU и увеличения лояльности клиентов, а самой настоящей неотъемлемой частью Услуги, без которой и провайдер как бы уже не совсем полноценен. Доступа в интернет современному клиенту недостаточно и, некогда "дополнительная фишечка", требует все больше самых разных затрат. Отказаться от неё – фактически нельзя. Но можно попробовать оптимизировать затраты, в зависимости от условий, в которых оператор находится.</p> <p>Тем, кто трудится в провайдинге, хорошо известно, как непросто организовать полноценное IPTV на своих сетях, сколько вложений нужно сделать, какие условия и интересы соблюсти. Делать ли услугу самим от начала и до конца, брать ли её полностью готовой у других компаний или композировать некий гибрид – головная боль ТОП-менеджмента многих интернет-провайдеров. Попробуем разобраться в некоторых нюансах, которые следует иметь в виду при разработке планов организации IP-телевидения для своих клиентов.</p> <p>Имеется немало операторов, которые по тем или иным причинам не хотят привлекать на свою сеть ОТТ-провайдеров, но хотят при этом получить на своей сети сервис, позволяющий им конкурировать с мегателекомами, без капитальных вложений, но с быстрым стартом, как это предлагают ОТТ-провайдеры. Чтобы упростить работу этим операторам, мы подготовили несколько типовых решений, показывающих как быстро, без капитальных затрат на платформу, и с минимальными затратами на абонентское оборудование, можно внедрить у себя на сети конкурентную услугу IPTV.</p>
Небольшое отступление
-
<p><span style="font-size: 12pt;">Общеизвестно, что ОТТ-оператор предлагает готовую востребованную услугу с большим количеством каналов, в организацию которой провайдеру не надо вкладывать какие-то огромные ресурсы (что неизбежно при попытке построить её самостоятельно). Ситуация усугубляется тем, что владельцы контента не горят желанием сотрудничать с мелкими провайдерами, запросы которых выглядят скромно ввиду банальной нехватки числа клиентов, и, как следствие, объемов средств, которые контентодержатели хотели бы на этой сделке заработать. У агрегаторов контента, которыми, по факту, выступают ОТТ-операторы, такой проблемы нет.</span></p> <h3><span style="font-size: 12pt;"><strong>Но и причины нежелания связывать свою деятельность с ОТТ-операторами вполне очевидны:</strong></span></h3> <p><span style="font-size: 12pt;">1. Бизнес не принадлежит интернет-провайдеру, а значит, неподконтролен ему: можно в любой момент остаться без услуги телевидения.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">2. Пользователь никак к провайдеру услугой не привязан: приставка ОТТ-провайдера (если договор подразумевает использование только брендированных STB) может быть подключена к любому источнику интернета.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">3. Сменить ОТТ-провайдера при необходимости будет крайне затруднительно - его брендированная приставка не годится больше ни для чего (этой проблемы нет, если ПО устанавливается на произвольное оборудование).</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">4. В большинстве случаев недоступно даже брендирование ПО. Продолжаем вкладываться в рекламу стороннего бренда.</span></p>
Если не ОТТ, то что?
-
<p>Итак, зачастую, операторы имеют представление, где они будут брать контент, многие из них имеют даже договоры с телеканалами (например, КТВ-операторы), а значит, им нужна только платформа, способная обеспечить необходимый функционал. И первым делом следует поговорить про абонентские устройства: в современных реалиях отход от капитальных затрат это основная затратная статья в бюджете платформы.</p> <p>Есть огромное количество всевозможных платформ, предоставляющих самый разный уровень сервиса для клиентов. Наиболее развитые платформы, предоставляющие максимально возможный функционал и "дополнительные фишечки", позволяют поднять ARPU, насколько это вообще возможно в текущих условиях.</p> <p>Рассмотрим ситуацию на примере конкретной платформы с максимальным функционалом, от IPTVPORTAL, позволяющей получить оператору системы Middleware и CAS как локально, так и из облака, а в качестве абонентского устройства - семейство цифровых приставок Vermax UHD, полностью совместимых с платформой IPTVPORTAL, включая сертифицированную систему условного доступа IPTVPORTAL CAS.</p> <p>Согласно требованиям российского законодательства, системы условного доступа, используемые в цифровом телевидении, обязательно должны пройти процедуру сертификации. Судя по устоявшейся тенденции "закручивания болтов", это станет актуальным вопросом в ближайшее время.</p> <p>Рассмотрим несколько типичных схем использования, включая использование облачных технологий. А самое главное - взаимодействие с владельцами контента.</p>
Схема 1: Работа с агрегатором контента через сеть
-
<p><span style="font-size: 12pt;">Суть: Нет своей головной станции, нет своего сервера MW, приставки – свои.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">Это типовой вариант для начинающих. Не требует от оператора получения лицензии на кабельное телевидение и заключение договоров с каналами, не требует вложений в инфраструктуру головной станции. Все эти функции на себя берет агрегатор контента. Оператор выступает в роли агента.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">В отличие от работы с OTT-компаниями, оператор позиционирует услугу как свою (и полностью управляет и контролирует передачу сигнала на своей территории), то есть продвигает свой продукт.</span><br /> <span style="font-size: 12pt;">В случае роста абонентской базы и желания сменить поставщика услуги или развернуть собственный проект, сделать это получится без особых проблем.</span></p> <h3><span style="font-size: 12pt;"><strong>Минусы:</strong></span></h3> <p><span style="font-size: 12pt;">1. Часть пути доставки трафика вне зоны контроля провайдера, соответственно, имеется зависимость от других компаний.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">2. В наличии все минусы и риски аутсорсинга.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">3. Предложение по пакетированию каналов определяется агрегатором контента (и это основной недостаток).</span></p> <h3><span style="font-size: 12pt;"><strong>Плюсы:</strong></span></h3> <p><span style="font-size: 12pt;">1. Сервис по обслуживанию головной станции лежит на агрегаторе контента.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">2. Минимальные телодвижения, т.к. всю договорную работу с каналами уже проделал агрегатор.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">3. Минимальный платеж в сторону агрегатора контента значительно ниже, нежели минимальный платеж в сторону правообладателей, которые зачастую предлагают в обязательном порядке приобрести ещё какие-то каналы и навязывают минимальное число абонентов, за которых всё равно надо будет платить (обычно порог минимальных требований колеблется около значений 500 и 1000).</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">4. Нет нужды создавать собственную отказоустойчивую инфраструктуру для управления приставками,</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">5. Если есть нужда использовать CAS, его обслуживание обеспечивает другая компания, и при этом обходится такой сервис – недорого.</span></p>
Схема 2: Работа напрямую с телеканалами или спутниковыми агрегаторами контента, развертывание головной станции
-
<p><span style="font-size: 12pt;">Суть: головная станция своя, нет своего сервера MW.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">Данная схема оптимальна для быстрого старта IPTV на сетях операторов, у которых уже есть головная станция и заключены договоры с телеканалами (например, КТВ-операторы).</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">Зачастую, современные головные станции уже имеют возможность сформировать IPTV-трафик даже без покупки дополнительного оборудования. Или, например, довольно просто можно сформировать IPTV из DVB-C.</span></p> <h3><span style="font-size: 12pt;"><strong>Минусы:</strong></span></h3> <p><span style="font-size: 12pt;">1. Обслуживание головной станции ложится на оператора.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">2. Довольно высокие (для начинающих операторов) уровни минимальной оплаты для абонентов, у каналов и спутниковых агрегаторов.</span></p> <h3><span style="font-size: 12pt;"><strong>Плюсы:</strong></span></h3> <p><span style="font-size: 12pt;">1. Весь путь трафика в зоне контроля провайдера.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">2. Нет нужды создавать собственную отказоустойчивую инфраструктуру для управления приставками.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">3. Если есть нужда использовать CAS, его обслуживание обеспечивает другая компания, и при этом обходится такой сервис – недорого.</span></p>
Схема 3: Своя головная станция, локальная установка Middleware и CAS
-
<p><span style="font-size: 12pt;">Важно: данная схема от схемы 2 отличается только тем, что устанавливаются локальные серверы Middleware и ключи кодирования CAS.</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">Суть: всё своё.</span></p> <h3><span style="font-size: 12pt;"><strong>Плюсы:</strong></span></h3> <p><span style="font-size: 12pt;">1. Полностью свой бизнес;</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">2. Нет зависимости от каналов связи;</span></p> <p><span style="font-size: 12pt;">3. Можно продать. :)</span></p> <h3><span style="font-size: 12pt;"><strong>Минусы:</strong></span></h3> <p><span style="font-size: 12pt;">Нужен штат на обслуживание системы.</span></p>
Схема 4: Получение технического сигнала от партнеров (без строительства своей головной станции)
-
<p>Важно: схема 4 отличается от схемы 2 тем, что не нужно строить и обслуживать свою головную станцию. Скорее, это даже вариация схемы 1. Технический сигнал поступает от партнера, агрегатора технических сигналов.</p> <p>Плюсы и минусы смотрите выше.</p> <p>Следует, правда, понимать, что установка и настройка головной станции, это достаточно дорогой и сложный процесс. Прежде всего, из-за проблем с наличием квалифицированных кадров. А запуск головной станции - достаточно сложный процесс, изобилующий критически важными нюансами.</p> <p>В общем, у оператора есть из чего выбрать, нужно только начать.</p> <p>Статья не претендует на роль исчерпывающей, но, тем не менее, показывает, что возможно работать и без ОТТ-операторов, даже если нет желания вкладываться в CAPEX при построении своей сети. Тем не менее, вы развиваете своё телевидение.</p> <p>При этом не стоит отрицать и тот факт, что ОТТ-решения также имеют свои плюсы и оптимальную зону применимости. На весеннем мероприятии КРОС-2.0-17, общению на эти вопросы мы посвятили более 2 часов (рекомендуем посмотреть видеозапись).</p> <p>Отдельным вопросом остается выбор клиентского оборудования в любой из этих схем. Суть в том, что для экономической безопасности оператора, следует выбирать то оборудование, которое не станет бесполезным в случае каких-либо проблем. Бесполезным вложением, если быть более точным.</p> <p>Например, в случае ОТТ-провайдера закрытие данной компании (или лицензионные проблемы) делают возможным только один выход - замена поставщика ОТТ-контента или переход на вышеописанные схемы. В этом случае, устройство должно иметь возможность быть настроенным\иметь прошивку для поддержки другой системы.</p> <p>Яркий пример в последнее время показала недоступность приставок Infomir для тех, кто плотно сидел аки на игле на системе STALKER, а теперь Ministra, которая поддерживала, по сути, только один тип приставок (родных).</p> <p>В этом случае можно сделать вывод, что имеет смысл не только использовать приставки, поддерживающие различные, экономически целесообразные middleware, но и наоборот MW, поддерживающие различные приставки.</p> <p>Все приведенные выше схемы предоставлены Николаем Михайловым из IPTVportal. Как раз той системой, которая может поддерживать далеко не одно устройство, одним из видов которых являются приставки собственной разработки - семейство цифровых приставок Vermax UHD (и в ближайшем будущем UHDX), которые, в свою очередь, поддерживают не только IPTVportal.</p> <p>Отдельный момент, это поддержка системы CAS, и именно сертифицированных в России CAS-систем, но, по сути, это тема отдельной статьи про "закручивание гаек" и наших с вами перспективах.</p> <p>Источник NAG</p>